貨損該找船公司、攬貨業者還是報關行求償？判決解析

Posted 2026-10-04

進口貨櫃開箱發現貨物受損，或出口貨物在海上落海滅失，第一個問題就是：貨損應該向誰求償？是實際開船的船公司、平常聯絡的貨運承攬人（承攬運送人、NVOCC），還是經手文件的報關行？本所梁家豪律師整理近十年臺灣高等法院及各分院 20 則判決，解析法院如何認定貨損求償對象，以及貨主最常敗訴的原因，協助進出口業者在貨損發生時找對人、守住期限。

一、🔍 三種角色先分清楚

1. 貨主、承攬運送人、船公司與報關行的契約關係：

一櫃貨物從工廠到國外客戶手上，通常會經過三種業者。貨主平常接觸的是承攬運送人（俗稱 Forwarder 或 NVOCC）與報關行，真正開船的船公司反而很少直接往來。
常見的契約關係是：貨主與承攬運送人成立承攬運送契約，取得承攬運送人簽發的分提單（House B/L）；承攬運送人再以自己名義與船公司訂立運送契約，取得船公司簽發的主提單（Master B/L）；報關行則受貨主委任，辦理報關及文件作業。
發生貨損時，法院不看對方公司的名稱，而是看誰跟你訂了契約、收了什麼費用、開了什麼單據。

2. 法院的判斷標準：民法第 664 條「視為自己運送」

民法第 622 條的「運送人」，是以運送物品為營業而受運費之人；民法第 660 條的「承攬運送人」，則是以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬之人。承攬運送人原本只要證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付等事項未怠於注意，即可依民法第 661 條免責。
但依民法第 664 條規定，承攬運送人如「就運送全部約定價額」，或「填發提單於委託人」，即視為承攬人自己運送，其權利義務與運送人相同，不能再以已盡選任注意義務為由免責。

二、⚓ 承攬運送人：法院最常判賠的對象

1. 全程報價、收取全程費用，即屬「就運送全部約定價額」：

法院多從報價單、發票與提單內容判斷。臺灣高等法院 104 年度海商上字第 3 號判決指出，業者請款項目不外乎運費、清關費、派送費及報關費，且未另行約定佣金報酬，應認係就全部運送費用為約定，視為運送人。
臺灣高等法院 109 年度保險上字第 10 號判決更認為，業者交付的載貨證券雖無其簽章、不符合提單要件，但報價既涵蓋全程各項服務，仍屬就運送全部約定價額，業者應負運送人責任。

2. 業者將運送轉委託他人，仍不能免責：

臺灣高等法院臺中分院 112 年度海商上字第 11 號判決中，業者承辦瑞士經德國漢堡港至臺中港的全程運送及報關，運費明細未就轉委託另行約定報酬，法院認定縱使業者將貨物委由德國業者運送，仍應視為運送人；貨損發生時間不明者，依海商法第 75 條第 2 項推定發生於海上運送階段。
臺灣高等法院臺中分院 105 年度上易字第 157 號判決亦認為，業者承攬大陸至澎湖的全程運送，到臺中港後轉交其他業者續運，下手業者為其履行輔助人，依民法第 224 條由業者負同一責任。

3. 「可預測的風浪」不構成海上危險：

臺灣高等法院 114 年度保險上字第 14 號判決中，業者向貨主收取海運費、併櫃費等全程費用，依民法第 664 條負運送人責任。貨櫃於船舶等候進港時因約 6 級風浪落海，法院認為現今氣象資料取得容易，此等海況並非不可預測、不可抗阻，不符合海商法第 69 條第 2 款、第 17 款之免責事由。

三、🚢 船公司：不是想告就能告

1. 貨主與船公司之間，通常沒有契約關係：

臺灣高等法院 105 年度海商上字第 2 號判決指出，承攬運送人接受貨主委託後，係以自己名義與陽明海運訂立運送契約，貨主並非該運送契約之當事人，與實際運送人未直接發生關係，因承攬運送人自行簽發提單予貨主，故視為自己運送而為運送人。（本件貨櫃因天候巨變落海，運送人最終依海商法第 69 條第 2 款、第 4 款主張免責成立。）

2. 未持有載貨證券正本，不得依載貨證券向船公司求償：

臺灣高等法院高雄分院 111 年度海商上字第 3 號判決中，保險公司同時起訴承攬運送人與船公司。法院判命承攬運送人賠償，但認為貨物係以電放方式提領，託運人從未持有記名式載貨證券正本，不得依海商法第 60 條準用民法第 627 條之規定，向船公司主張載貨證券上的權利。

3. 應由承攬運送人向船公司追償：

臺灣高等法院 106 年度海商上易字第 1 號判決認為，承攬運送人得依運送契約向實際運送人請求賠償者，縱使承攬運送人並非貨物所有人亦然，僅其受領賠償後，應依民法第 660 條第 2 項、第 577 條、第 541 條交付委託人。
因此，貨主通常應先向承攬運送人求償，再由承攬運送人向船公司追償。

四、📑 報關行：多半只是代理人

1. 報關行代理簽約，運送人仍是承攬運送人：

目前尚未見以報關行身分被判賠貨損的高等法院判決。臺灣高等法院 104 年度重上更(三)字第 45 號判決中，出口商委由報關行出面與承攬運送人簽約，承攬運送人再以自己名義向陽明海運訂艙，法院認定運送人為承攬運送人，判命其賠償 307 萬餘元。
臺灣高等法院 105 年度海商上字第 3 號判決中，報關行負責綑綁貨物；法院認為船公司收貨時本可判斷繫固是否妥當卻未提出保留，依民法第 635 條仍應自負其責。

2. 例外：同時承攬運輸與報關的業者

臺灣高等法院 106 年度保險上易字第 30 號判決中，雙方簽訂「進出口運輸及報關承攬作業承攬契約書」，業者負責國際海空運、內陸運輸、報關及包裝等作業，法院認定屬承攬運送契約，且就全程約定價額，視為運送人，判命賠償 53 萬餘元。

五、⚠️ 貨主敗訴的常見原因

1. 告錯對象：

臺灣高等法院 101 年度重上字第 746 號判決中，被告只是美國承攬運送人的在臺代理人，雖向買方報價、開立發票、交付貨物，法院仍認其非承攬運送人，原審判命賠償部分遭廢棄。
臺灣高等法院高雄分院 110 年度重上更一字第 6 號則指出，在 FOB 貿易條件下，訂艙及支付運費原則上為買方義務，受買方委託訂艙的業者或裝貨港代理，與出口商之間未必有契約關係。

2. 起訴之人並非貨物權利人：

臺灣高等法院 110 年度海商上字第 3 號判決雖肯認承攬運送人不得以民法第 661 條或其與 UPS 間的免責條款對抗貨主，但因口罩買賣契約係以法國公司名義簽訂，原告無法證明自己是買受人，不得請求貨物喪失、毀損之損害。

3. 逾越一年起訴期間：

依海商法第 56 條第 2 項，貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應受領之日起，一年內未起訴者，運送人解除其責任。臺灣高等法院 110 年度海商上易字第 1 號判決中，貨主未於一年內對真正的運送人起訴，被告得援用此項抗辯，貨主原本勝訴的判決遭廢棄；臺灣高等法院 108 年度海商上易字第 4 號判決亦因逾越民法第 623 條、第 666 條及海商法第 56 條第 2 項之一年期間，駁回貨主請求。

六、💰 告對人，賠償仍可能有上限

1. 法定免責事由：

承攬運送人被視為運送人後，也可以主張運送人的抗辯。臺灣高等法院 111 年度保險上字第 33 號判決中，貨損係因船舶碰撞所致，法院認非船長、運送人或其受僱人之過失，業者依海商法第 69 條第 17 款主張免責成立。

2. 單位責任限制：

除託運人於裝載前已聲明貨物之性質及價值，並記載於載貨證券者外，依海商法第 70 條第 2 項，運送人之責任以每件特別提款權 666.67 單位或每公斤 2 單位計算所得之金額，兩者較高者為限。臺灣高等法院 110 年度保險上字第 22 號判決以載貨證券記載之棧板數計算件數，僅判賠 11 萬 9,794 元。
因此，高價貨物出貨時在載貨證券上申報價值，或投保貨物運輸保險，往往比事後訴訟更實際。

七、結語

貨損糾紛中，貨主最容易犯的錯誤，是憑直覺去告「貨在誰手上壞掉」的人，而忽略了契約關係與一年的起訴期限。從上開判決可知，向貨主收取全程運費或簽發提單的承攬運送人，通常才是最主要的求償對象；船公司與報關行，則多半不是貨主可以直接請求的相對人。
建議貨損發生時：
1. 受領時發現外觀破損，立即註記並書面通知運送人（毀損不顯著者，依海商法第 56 條第 1 項應於提貨後 3 日內書面通知）；
2. 委請公證人到場記錄櫃況與貨況；
3. 調出報價單、發票、House B/L、Master B/L 及電放紀錄，確認誰才是運送人；
4. 在受領之日起一年內起訴。
（本文判決要旨為作者整理，引用時請以司法院裁判書原文為準；每件案件之契約內容與事實不同，結果亦可能不同。）

梁家豪律師 2026-10-03